Le blog de Joël VALLERAY

L’arrivée massive de migrants musulmans en Europe et les attaques meurtrières perpétrées dans cet espace par des islamistes radicaux ont placé la réflexion sur l’Islam au cœur des débats nationaux, et ont plus largement focalisé l’attention sur la relation entre l’identité nationale, la culture et la religion.

Des voix s’élèvent dans l’espace français et européen pour revendiquer les racines judéo-chrétiennes des pays de la vieille Europe contre l’expansion de l’Islam. Des politiques et des intellectuels, soit par démagogie opportuniste, soit par conviction idéologique, se font les chantres de l’hégémonie identitaire du groupe dominant, attisant la flamme de la xénophobie parmi les masses. La plus virulente en ce moment, c’est Nadine Morano, députée européenne au sein du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens) et candidate à la primaire présidentielle des Républicains de 2016, qui revendique une France judéo-chrétienne de race blanche et se déclare hostile à la progression de l’Islam en France.

L’étranger et le citoyen de fraiche date ne sont plus seulement les boucs émissaires de la précarité économique. Ils deviennent les ennemis de l’intérieur et la gangrène de l’identité nationale.

Face au raidissement prétendument nationaliste, se profilent bien des réactions dangereuses :

• Radicalisation identitaire dans les banlieues parmi les immigrés et les descendants d’immigrés
• Plus grande sensibilité à la propagande djihadiste
• Durcissement religieux défensif des musulmans
• Justification des extrémistes à l’étranger comme à l’intérieur

Dans un tel contexte, il est impossible d’ignorer un texte chrétien essentiel pour la réflexion sereine sur cette problématique.

Ce texte écrit il y a 20 siècles par l’un des plus éminents fondateurs du christianisme, l’apôtre Paul, est d’une brûlante actualité. Il a de multiples mérites.

De manière générale, il énonce avec une force et une clarté remarquables la manière dont doit s’articuler la relation entre identité, culture et religion.

Plus particulièrement, il fait barrage à plusieurs dérives possibles : la prévalence fondamentaliste de la lettre des textes réputés sacrés sur l’esprit qui les a engendrés, la monopolisation de la relation avec Dieu par une religion particulière, la séquestration identitaire de l’espace commun par une culture particulière, l’idolâtrie du passé avec son corollaire d’obscurantisme.

Jamais la relecture de l’épitre de Paul ne s’est avérée aussi pertinente et salutaire. Voilà pourquoi je propose cette analyse du texte de Paul dans un ouvrage intitulé IDENTITE, CULTURE ET RELIGION, en espérant que cette contribution fournira un élément positif et réfléchi à un débat qui tend à aviver les préjugés et enflammer les passions.

L’ouvrage est disponible en commande sur le site TheBookEdition.com

L'attentat qui vient de se produire choque les consciences, ébranle les esprits, agite les émotions, déchaine les média, et enflamme la parole politique. Un aspect du problème posé par cet acte horrible m'interpelle: la question du fondamentalisme.

François Hollande, dans son discours de circonstance, a parlé de la lutte de la France contre "le terrorisme et le fondamentalisme". Or, il n'y a pas si longtemps, il déclarait l'Islam parfaitement compatible avec les valeurs de la République. Le chef de l'Etat, se rend-il compte de la contradiction de ses propos? Sans doute pas, car il perd de vue comme beaucoup de gens que l'Islam est essentiellement fondamentaliste.

Cette déclaration peut choquer, et certains seront peut-être tentés d'y percevoir une diabolisation des musulmans. Hâtons-nous donc de dire que ce même fondamentalisme est commun au christianisme et au judaïsme. Il consiste à faire de la lettre des textes considérés comme sacrés la source des croyances et des comportements. Il conduit les uns à diaboliser les homosexuels, les autres à porter foulard, kippa et tephillim, ou encore à rejeter en bloc toute conception de l'histoire du monde qui n'est pas alignée sur la création en six jours. C'est la religion des masses croyantes, bien éloignée de celle de certaines élites religieuses assez minoritaires qui ont une vision mieux informée des textes fondateurs et en font une interprétation beaucoup plus libérale.

Certains diront qu'il n'y a aucune commune mesure entre ceci et cela, mais est-ce bien le cas? N'est-ce pas le même obscurantisme qui se décline sous une forme jugée acceptable, voire respectable, et sous une autre forme rejetée à cause de sa violence? Et n'est-ce pas l'une qui nourrit l'autre, la différence n'étant qu'une question de degré, d'incandescence, alimentés par des facteurs sociaux, économique, ou politiques?

Ce sont les intellectuels et les dirigeants religieux qui doivent être ici interpellés par ce questionnement, car des gens ne se livrent pas à des déchainements de fanatisme barbare comme ceux auxquels on vient d'assister s'il n'y a pas dans leur esprit un terreau favorable, et ce terreau c'est le fondamentalisme ordinaire. Exactement comme les braises du racisme ordinaire se transforment en brasier de racisme barbare quand soufflent les vents de la pénurie.

Par delà les barrières de la loi et de l'ordre, il faut du rempart de la connaissance pour protéger la société contre les déferlements de la bêtise et de l'animalité.

       Certaines communautés religieuses qui se disent chrétiennes perpétuent l'abstention des viandes qualifiées d'impures par l'Ancien Testament, ce qui se manifeste le plus ordinairement par le refus de consommer du porc. Que faut-il penser en tant que chrétien de cette croyance?

        La séparation de la réalité objective entre pur et impur est l’une des notions les plus importantes de l’Ancien Testament et de l’Ancienne Alliance.

        Au regard des enfants d’Israël, Dieu avait partagé le monde physique entre pur et impur et cette distinction touchait tous les aspects de l’environnement des Hébreux : les humains, les animaux, et les choses.

        Dans ce contexte, Dieu avait fourni à Israël une liste faisant la distinction entre animaux purs qui pouvaient être consommés, et animaux impurs qui ne devaient pas l’être.

        La question du critère de distinction est souvent posée par ceux  qui attachent encore une importance à la validité de cette liste.

        Il existe une variété de théories destinées à en rendre compte. C’est la théorie hygiéniste qui est à la base de la position  de certaines communautés prétendument chrétiennes. Elles considèrent que les animaux prohibés ont une chair malsaine parce que ce sont des charognards ou des éboueurs naturels. Ou bien à cause de leur propension à abriter des parasites nuisibles à l’homme.

        Cependant, quand on y regarde de près, on constate qu’un certain nombre d’animaux impurs n’ont rien à voir avec les charognards ou les vidangeurs. A titre d’exemples évidents, on ne peut placer dans cette catégorie le chameau, le lièvre, l’autruche, ou la grenouille.

        Quant à la présence de parasites, elle existe chez les animaux classés comme purs, même si c’est dans une bien moins grande mesure.

        En fait, on a beau chercher une justification scientifique qui résiste à toute critique, on n’en trouve jusqu’à présent aucune qui soit totalement satisfaisante. Cela n’est d’ailleurs pas étonnant puisque le texte de Lévitique 11 n’a aucune prétention scientifique.

        Ce qui frappe d'ailleurs, c’est que le Nouveau Testament ne se préoccupe pas de considérations hygiénistes dans son approche de la distinction entre aliments purs et impurs, ce qui montre bien que ce n'est pas dans cette direction qu'il faut chercher la légitimation de la distinction entre pur et impur dans l'Ancien Testament.

        La solution la plus intéressante et la plus éclairante qui ait été proposée jusqu'ici vient de travaux décisifs menés par l'anthropologue Mary Douglas sur les lois alimentaires (Lévitique 11) et sur les règles concernant la pureté corporelle (Lévitique 12-15), des travaux qu'il faut considérer avec d'autant plus de sérieux qu'ils sont globalement endossés par l'un des plus éminents spécialistes juifs de la Torah en général et du livre du Lévitique en particulier, le rabbin conservateur Jacob Milgrom.

        Mary Douglas démontre que la distinction entre pur et impur dans la liste de Lévitique 11 n'a rien à voir avec des considérations d'hygiène alimentaire, mais plutôt avec l'inscription dans le champ de l'alimentaire de la relation entre les caractéristiques culturelles des Hébreux, la congruence entre les animaux et leur milieu, et l'intégrité identitaire d'Israël, tout ceci étant basé sur une certaine perception de la relation entre Israël et son Dieu.

        En effet, explique l'anthropologue britannique réputée, les Hébreux étaient de culture pastorale, considérant leur bétail "comme participant de l'ordre de la création et de la bénédiction divine. Cet ordre, ainsi que la bénédiction qui en dépend, se doivent d'être maintenus par l'interdiction de tout ce qui est hybride. Les animaux domestiques, «la viande par excellence d'un peuple pasteur», ont en commun deux caractéristiques: ce sont tout à la fois des ruminants et des ongulés au pied fourchu." (Jean Duhaime, Lois alimentaires et pureté corporelle dans le Lévitique. L'approche de Mary Douglas et sa réception par Jacob Milgrom).

        Ces caractéristiques du bétail seront considérées comme normatives du règne animal terrestre et vont présider à la définition de tout ce qui peut être considéré comme pur sur le plan terrestre. Dans le même ordre d'idées, seront considérés comme animaux aquatiques purs ceux qui ont des écailles et nageoires comme il semble convenir à cet environnement, et seront considérés comme animaux ailés purs ceux dont les caractéristiques répondent strictement aux exigences de leur environnement. Toute forme hybride ou "métissée" de vie animale sera considérée comme impure.

        A cette première base de distinction entre le pur et l'impur dans la liste de Lévitique 11, Mary Douglas rajoutera deux autres critères de classification. Tout d'abord, en relation avec la  notion de respect de la vie exprimée dans l'injonction de vider les animaux de leur sang avant de les consommer, elle pense que sont placés dans la catégorie des animaux impurs les prédateurs dont la chair contient du sang. Et ensuite, elle pense qu'est pris en considération la relation entre la table et l'autel, ne devant être considérés comme purs que les animaux qui peuvent servir aux deux usages.

        Ce que viserait cette taxonomie particulière au livre du Lévitique, c'est l'inscription dans le champ alimentaire et cultuel d'une visée identitaire, le peuple d'Israël devant préserver son identité propre par rapport aux peuplades avoisinantes afin d'assurer ainsi sa fidélité au Dieu de l'Alliance. La consommation et les sacrifices d'animaux "purs" devaient servir de rappel et de confirmation symbolique de cette dimension identitaire de l'alliance.

        Le Christianisme, né dans un berceau juif, va progressivement s'émanciper et déconstruire cette dimension identitaire de l'alliance avec Dieu.

        C’est Jésus lui-même qui initie le processus de déconstruction de cette référence rituelle et cultuelle. S’agissant des aliments consommés, il s’attaque à l’un des tabous sur l’impureté en décrétant que les aliments consommés sans se laver les mains ne procurent aucune souillure. En effet, l’impureté rituelle des mains non lavées était considérée comme se communiquant d’abord aux aliments manipulés puis à l’individu qui consommait de tels aliments.

        Il déclare donc à ses disciples : « Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est rejeté dans les lieux secrets ? Mais ce qui sort de la bouche vient du cœur, et c’est ce qui souille l’homme. Car c’est du cœur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les impudicités, les vols, les faux  témoignages, les calomnies. Voilà les choses qui souillent l’homme ; mais manger sans s’être lavé les mains, cela ne souille point l’homme. » (Mat.15 :17 – 20) Il fait ainsi fi du rituel et de l’externe au profit de ce qui est moral et intérieur, ce que comprend fort bien l'évangéliste Marc quand il ajoute aux propos de Jésus: "Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais c'est ce qui sort de l'homme qui souille l'homme." (Marc 7:15)

        Plus tard, le Christ ressuscité confirmera l’abrogation de la distinction rituelle entre pur et impur quand il s’adressera au chrétien d’origine juive qu’est l’apôtre Pierre. Afin de le préparer au contact avec un non-juif supposé impur, il fait passer devant lui la vision d’une nappe contenant des animaux considérés impurs par les Juifs et lui ordonne par trois fois de les tuer et d’en manger. Puis, il conclut ainsi : « Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé. » (Actes 10 :15)

        Quoique le but de la vision, ce fût le contact avec un être humain, la leçon donnée par le Seigneur porte sur la consommation d’animaux. L’argument implicite, c’est que si des animaux ne doivent plus être considérés comme impurs, à plus forte raison un être humain. Cela présuppose l’abolition de la distinction rituelle entre pur et impur pour toute la création.

        Cette extension de l'abolition de la distinction entre pur et impur aux personnes est particulièrement importante, car l'un des corollaires les plus courants du racisme, c'est précisément la distinction entre pur et impur. Sale nègre! Sale arabe! Sale juif! Autant d'anathème jetés au nom de la "race pure", des "citoyens de souche". L'autre est trop impur pour qu'on partage avec lui sa table, ses richesses, son corps.

        Paul, mieux que n’importe quelle autre figure du Nouveau Testament, avait compris les implications de la venue de Jésus pour la modification des conditions d’appartenance à la nouvelle alliance, et l’abolition de la distinction rituelle entre pur et impur.

        S’adressant aux chrétiens de Corinthe sur la question de consommation des viandes qualifiées d’impures par les juifs du fait qu’elles provenaient de bêtes sacrifiées à des idoles, il déclare : « Mangez de tout ce qui ce vend au marché sans vous enquérir de rien par motif de conscience ; car la terre est au Seigneur, et tout ce qu’elle renferme. »  (1 Cor.10 :25-26) Il énonce là l’abolition de principe de toute distinction rituelle entre pur et impur. Il ne laisse subsister que la liberté de conscience personnelle et le respect charitable de la conscience non éclairée d’autrui, car il poursuit par le conseil suivant : « Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez y aller, mangez de tout que qu’on vous présentera sans vous enquérir de rien par motif de conscience. Mais si quelqu’un vous dit : Ceci a été offert en sacrifice ! N’en mangez pas, à cause de l’avertissement, et à cause de la conscience. Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l’autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère ? » (1 Cot. 10 :27-29)

        Paul tient pareil langage parce qu’il a compris que la distinction rituelle qui séparait objectivement la réalité physique entre pur et impur n’existe plus. C’est précisément ce qu’il dit dans Rom.14 : 14, 20b : « Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, et qu’une chose n’est impure que pour celui qui la croit impure. . . A la vérité, toutes choses sont pures. . . » Ainsi, c’est la réalité physique globale du monde qui s’offre en principe à la jouissance du chrétien.

            L'épitre aux Colossiens est encore plus radicale sur le sujet:   " 8 Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s'appuyant sur la tradition des hommes, sur les principes élémentaires du monde, et non sur Christ. 9 Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité. 10 Vous avez tout pleinement en lui, qui est le chef de toute domination et de toute autorité. 11 Et c'est en lui que vous avez été circoncis d'une circoncision que la main n'a pas faite, mais de la circoncision de Christ, qui consiste dans le dépouillement du corps de la chair:12 ayant été ensevelis avec lui par le baptême, vous êtes aussi ressuscites en lui et avec lui, par la foi en la puissance de Dieu, qui l'a ressuscité des morts. 13 Vous qui étiez morts par vos offenses et par l'incirconcision de votre chair, il vous a rendus à la vie avec lui, en nous faisant grâce pour toutes nos offenses ; 14 il a effacé l'acte dont les ordonnances nous condamnaient et qui subsistait contre nous, et il l'a éliminé en le clouant à la croix; 15 il a dépouillé les dominations et les autorités, et les a livrées publiquement en spectacle, en triomphant d'elles par la croix.  

16 Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une °fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats: 17 c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps6 est en Christ. 18 Que personne, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course ; tandis qu'il s'abandonne à ses visions, il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles,19 sans s'attacher au chef, dont tout le corps, assisté et solidement assemblé par des jointures et des liens, tire l'accroissement que Dieu donne.

20    Si vous êtes morts avec Christ aux principes  élémentaires   du monde, pourquoi, comme si vous viviez dans le monde, vous impose-t-on ces préceptes :21 Ne prends pas ! ne goûte pas ! ne touche pas! 22 préceptes qui tous deviennent pernicieux par l'abusa, et qui ne sont fondés que sur les ordonnances et les doctrines des hommes? 23 Ils ont, en vérité, une apparence de sagesse, en ce qu'ils indiquent un culte volontaire, de l'humilité, et le mépris du corps, mais cela est sans valeur réelle et ne sert qu'à satisfaire la chair." (Col. 2:8-19)

       Bien sûr, les juifs convertis au christianisme continueront de s’abstenir de la consommation des animaux qu’ils ont toujours considérés comme impurs. Mais on remarque que lors du concile de Jérusalem, cela n’est pas inclus dans les recommandations faites aux chrétiens issus du paganisme : « . . . s’abstenir des souillures des idoles, de l’impudicité, des animaux étouffés dans le sang, et du sang. » (Actes 15 :19-20 ; 28-29).

        Pour les souillures des idoles et l’impudicité, il s’agit là de prescriptions qui sont clairement religieuses et morales. Quant à la consommation du sang et des animaux étouffés dans le sang,  il faut envisager d’abord des considérations éthiques de respect de la vie, et peut-être des considérations hygiénistes. Dans tout cela, les distinctions basées sur une vision rituelle du monde ne sont pas prises en compte.

        Cela, signifie-t-il qu’on peut dès lors manger de tout ? Deux nouveaux principes vont déterminer la réponse à cette question. Le premier, c’est celui de 1 Cor. 10 :23 qui est justement énoncé en relation avec une question de nourriture : « Tout m’est permis, mais tout n’est pas utile ; tout est permis, mais tout n’édifie pas. »

        Selon ce principe, il faut ajouter à la nouvelle mise à disposition du monde une attitude de discrimination entre des choses qui font du bien (à soi comme aux autres) et d’autres qui n’en font pas. Dans le monde des hommes, des animaux et des choses, rien n’est impur en soi, et tout est maintenant disponible, mais il ne faut choisir que ce qui est utile au chrétien et l’édifie en tant que tel.

        Le deuxième principe, c’est celui qui enseigne la gestion du corps comme temple de l’Esprit (1 Cor.6 :19-20). Après avoir contredit la vision sophiste du corps comme simple enveloppe périssable vouée à la destruction et sans importance morale (1 Cor. 6 :13), Paul établit l’importance spirituelle et éternelle du corps (verset suivant), et en fait une habitation de l’Esprit qui doit servir à la glorification de Dieu. Ceci implique une alimentation qui maintient ce temple dans les meilleures conditions d’usage possible.

        Dès lors, le chrétien est simplement appelé à s’informer sur tout aliment afin de distinguer ce qui peut être propre ou impropre à la consommation, faire du bien au corps et lui faire du tort. Tout le reste n'est que régression fondamentaliste à des schémas incompris et dépassés de partage du monde, propres à faire le lit du sectarisme et du racisme.

L'appellation officielle des adventistes, c'est "adventistes du 7ème jour" parce qu'ils font du repos du septième jour de la semaine, identifié comme étant le samedi, un enjeu majeur dans l'histoire du salut.

Cette observation du repos sabbatique est chez eux régie par des règles bien précises, presqu'identiques à celles qui sont pratiquées par les juifs orthodoxes. Le sabbat correspond au 7ème jour de la semaine, et commence au coucher du soleil du vendredi pour s'achever au coucher du soleil du samedi à cause du récit génésiaque de la création. Durant ce jour, on ne doit faire aucun travail séculier ou rémunéré à cause de la formulation du 4ème commandement du livre de l'Exode. On ne doit non plus cuire aucun aliment à cause des prescriptions faites par Moïse au peuple d'Israël.

S'il ne s'agissait que d'un simple jour de culte, il n'y aurait pas grand chose à en dire car l'observance de temps sacrés est une donnée anthropologique, une pratique propre à toutes les cultures de tous les temps. Ce qui en fait le sujet d'un regard critique, c'est que le sabbat est considéré comme l'enjeu suprême de la confrontation finale entre les forces du bien et les forces du mal dans le schéma eschatologique et apocalyptique des adventistes. Sous l'influence notamment de la prophétesse adventiste Ellen White, il est prévu que tous les peuples du monde s'uniront sur la base de l'observation du dimanche contre le seul peuple adventiste dont la marque particulière sera l'observation du sabbat du 7ème jour comme signe distinctif du vrai Dieu.

Les adventistes sont prêts à tout sacrifier pour cette pratique jugée essentielle dans la relation avec Dieu: études, travail, opportunités, revenus,  relations amicales ou familiales.

Cette croyance est basée sur une lecture littérale des textes bibliques, à commencer par ceux de la Genèse qui font du sabbat  une pratique liée à l'acte créateur de Dieu et aux origines de l'humanité.

Le problème, c'est qu'un examen sérieux et objectif des textes bibliques détruit les fondements de cette croyance particulière.

Le récit génésiaque des origines de l'humanité est un mythe

Contrairement à ce que croient les adventistes la Genèse ne contient pas une restitution historique des origines de l'humanité mais un mythe monothéiste destiné à combattre des mythes polythéistes. C'est ce qui ressort clairement de la lecture attentive des deux récits de création faits par la Genèse.

Le premier récit raconte la création du monde en 6 jours de 24 heures, couronnée par un repos du 7ème jour, mais quand on regarde de près ce récit on constate les choses suivantes:

L'auteur situe durant les 3 premiers jours ce qui est supposé être un habitat ou un environnement, et durant les 3 jours suivants ce  qui est supposé se trouver dans cet environnement:

On voit bien que l'auteur s'exprime avec une vision archaïque du monde, car pour lui, la lumière est l'habitat du soleil, de la lune et des étoiles, comme les eaux, le ciel et la terre sont les habitats des poissons, des oiseaux, des animaux et de l'homme.

Il a une représentation primitive et naïve de tout ce qui concerne les points lumineux qui sont perçus au firmament de jour comme de nuit.

Son regard n'est ni scientifique ni historique, mais à la fois poétique,  mythologique et théologique

La vérité de ce texte n'est donc pas historique ou scientifique, mais théologique:  L'auteur veut simplement opposer une vision monothéiste des origines du monde à une vision polythéiste et animiste, mais l'absence de connaissances scientifiques ne lui permet pas de faire autre chose qu'utiliser le mythe qui est une construction intellectuelle se servant des données empiriques traditionnelles pour expliquer l'origine des choses.

Si cette description se voulait historique ou scientifique, elle serait absurde car,

Elle parle de lumière dans un système solaire avant que le soleil soit créé.

Elle fait de la lune et des étoiles des luminaires au même titre que le soleil, sans faire la distinction entre ce qui émet de la lumière comme le soleil et certaines étoiles, et ce qui réfléchit la lumière comme la lune.

Elle fait du soleil, de la lune et des étoiles des choses placées dans une voûte comme des points lumineux.

Elle situe la création des étoiles en même temps que la création de la terre, alors qu'il s'agit de choses qui sont extérieures au système solaire, et qui lui sont parfois antérieures et parfois postérieures. En effet, des myriades d'étoiles sont nées avant qu'apparaisse notre terre, et chaque jour d'autres continuent de se former.

Elle parle de la succession des jours et des nuits avant que le soleil soit créé, et qu'il y ait donc une terre qui tourne sur elle-même et gravite autour du soleil.

Elle parle de la création de la végétation avant la création du soleil qui est responsable de la croissance de la végétation.

Pour le 7ème jour, l'alternance nuit/jour n'est pas mentionnée.

Une telle description n'a de sens que si on la reçoit comme une construction intellectuelle archaïque qui cherche à dire essentiellement que le Dieu des Hébreux est à l'origine de tout, qu'il ordonne la réalité, et que tout lui est subordonné comme création, y compris ce que les autres peuples considèrent comme divinités.

Par ailleurs, le second récit de création fait dans Genèse  est nettement différent du premier. Il fait apparaitre l'ordre suivant dans le processus de la création:

1. Création de l'homme (le mâle)

2. Plantation d'un jardin en Eden, lieu d'où partirait un fleuve divisé en 4 bras.

3. Création des animaux et des oiseaux

4. Création de la femme (la femelle)

La différence entre ces deux récits montre bien que l'auteur ne les avait pas conçus comme des descriptions historiques ou scientifiques des origines du monde, sans quoi la contradiction serait inexplicable. Il s'agit bien de mythes dont la cohérence réside dans le fait qu'il s'agit pour l'auteur de rendre compte de la relation entre, d'une part, le Dieu qu'il adore et les forces naturelles divinisées des nations étrangères, et d'autre part de la relation entre l'homme (le mâle souverain) et les éléments de son environnement: végétaux, animaux et femme. Il s'agit aussi de rendre compte des modalités de l'existence de l'être humain tel que lui le connait: mortel, souffrant, accouchant dans la douleur, tirant péniblement sa subsistance de la terre durant 6 jours, et vouant un culte à Dieu le dernier jour de la semaine depuis la fuite d'Egypte.

De tout ceci, il découle que le double récit génésiaque de la création ne saurait être pris littéralement, et ne saurait constituer la justification théologique du sabbat comme faisant partie d'un ordre naturel et originel des origines de l'humanité. Il s'agit en fait d'une "rétrojection" de la pratique hébraïque dans un mythe de création, ce qui est parfaitement normal de la part d'un croyant hébreu de cette époque.

Leo Trepp, rabbin juif, écrit dans son ouvrage UNE HISTOIRE DE L'EXPERIENCE JUIVE:  "Le sabbat est une invention sémitique qui a naturellement germé de l'observation de la nature du fait que le fermier divisait le cycle de la  lune en quatre phases. . . . Les Juifs ont donné au sabbat sa double signification spirituelle. C'est un jour de repos universel, rendant concret le principe d'égalité universelle entre maitre et esclave, employeur et employé, seigneur et serviteur. C'est par ailleurs un temps de régénération et de restauration spirituelles."

Toutes les autres mentions du sabbat dans l'Ancien Testament doivent donc être considérées dans cette optique: une pratique particulière à un peuple.

Pour ceux qui seraient tentés de crier au blasphème parce qu'il est question de mythe dans les textes bibliques, il faut qu'il se souvienne que la "vérité" est véhiculée par différentes sortes de textes qui ne sont pas pour autant historiques ou scientifiques: la parabole, l'allégorie, la poésie, et l'apocalypse. Ces différents genres littéraires procèdent par fiction, métaphores, ou symboles qui n'ont rien à voir avec l'historique et le scientifique. A chaque genre de texte son genre de vérité.

Le sabbat dans les évangiles

Les fondamentalistes sabbatistes pensent que l'observation du sabbat par le Christ, telle que mentionnée dans les évangiles, confirme la perpétuelle validité de cette pratique pour tous les chrétiens de tous les temps. C'est perdre de vue que Jésus de Nazareth était un juif qui vivait comme tous les juifs et observait donc le sabbat.

Ce qu'il faut surtout retenir des évangiles, c'est la distance radicale que prend le Christ par rapport à la conception de ses compatriotes et contemporains sur la question du sabbat, cessant de faire de cette pratique un fin en soi pour la subordonner à la seule cause qui vaille, celle de l'humain.

Le sabbat dans les Actes de Apôtres

Le livre des Actes continue de lier la pratique du sabbat à la vie juive. Sur les trois mentions de la pratique du sabbat qu'on y trouve, deux se situent dans le contexte synagogual (Actes 13 et 18). 

La troisième (Actes 16) concerne des femmes qui se réunissaient le sabbat dans ce qui est simplement appelé "un lieu de prière", et parmi ces femmes qui ne sont pas des chrétiennes se trouve une certaine Lydie qui est une "craignant Dieu", c'est à dire une sympathisante du Judaïsme. La présence de cette femme "craignant Dieu" parmi d'autres femmes réunies dans un lieu de prière le jour du sabbat semble indiquer qu'il s'agissait d'un groupe de femmes juives. S'il n'est pas question d'une synagogue, mais d'un simple lieu de prière, c'est que le service cultuel des synagogues étaient des lieux dominés par les hommes, ce qui laisse supposer que si des femmes juives voulaient se réunir entre elles il leur fallait trouver un autre lieu.

Le sabbat dans les épitres

Les épitres sont des textes écrits pour traiter de problèmes rencontrés au sein des premières communautés chrétiennes. On constate que le sabbat n’y est pas souvent mentionné, mais quand il l’est c’est en rapport avec le conflit entre judaïsme et universalisme au sein de la communauté chrétienne. Voici les textes dans lesquels le sabbat est traité directement ou indirectement.

Rom.14; 1-12  (La distinction entre les jours)

Pour bien comprendre ce passage, il est nécessaire d'être attentif aux faits suivants:

L’épître aux Romains à été écrite à une communauté chrétienne où chrétiens d’origine juive et non juive se méprisaient mutuellement, les juifs au nom de l’élection de leur peuple et les non juifs au nom de la foi nouvelle en Jésus-Christ.

Les pratiques juives des chrétiens d’origine juive sont des sujets de controverse, les judéo-chrétiens estimant ces pratiques toujours valides et s’imposant à tous les chrétiens, et les pagano-chrétiens les rejetant comme désuètes.

A l’arrière plan des versets 2 et 3 se trouve le problème des viandes sacrifiées aux idoles. Certains judéo-chrétiens s’abstiennent de consommer de la viande pour éviter les viandes qui auraient fait l’objet de consécration aux idoles avant d’être mises sur le marché.

Au verset 5, la distinction entre les jours est en rapport, soi avec les  jours de jeûne, soit avec les jours de sabbat, soit les deux à la fois.

Galates 4:8-10  (L’observation du calendrier juif)

Paul reproche aux Galates, chrétiens d’origine païenne, de retourner à une mentalité païenne par l’observation du calendrier juif!

Les « principes élémentaires du monde » (stoichéïa tou cosmou):

Stoichéia: le mot désigne les lettres de l’alphabet ainsi que les éléments fondamentaux de la nature (eau, terre, air, feu) considérés comme des divinités par les païens.

Paul assimile l’observation du calendrier juif à la pratique puérile des païens consistant à  diviniser les éléments naturels.

Or, dans la calendrier juif, il y le sabbat (qu’il soit sabbat du 7^ème jour ou sabbat comme jour chômé)

Col.2:16 - 23

L’auteur s’adresse à des pagano-chrétiens qui sont sous la pression de judéo-chrétiens parce que ces derniers considèrent que le christianisme n’est que le prolongement du judaïsme par le fait que le Messie (Jésus) est juif, et que les pratiques juives s’imposent à toute la communauté chrétienne: circoncision, pratiques alimentaires reposant sur la distinction entre pur et impur, et calendrier juif avec ses festivals, et ses sabbats.

L’argument de l’auteur, c’est que la venue de Christ préfigurée dans les pratiques juives, a aboli ces dernières, et que sa mort a signifié la fin d’une alliance qui, faite avec le peuple juif, était considérée comme excluant les non-juifs, sauf si ceux-ci se convertissaient au judaïsme.

Les adventistes veulent restreindre "les sabbats" mentionnés dans ce texte aux seuls "sabbats cérémoniels" en excluant le sabbat du 7ème jour, l'auteur de l'épître ne fait pas une telle distinction. Il parle de tous les sabbats, qu'il s'agisse du sabbat hebdomadaire ou des autres jours chômés du calendrier juif.

Il restera un texte à analyser, ce sera celui de Hébreux 3:7 à 4:13. Ce sera l'objet d'un prochain article.