Le blog de Joël VALLERAY

Vendredi dernier, mon ami Philippe me révélait un épisode intéressant du conflit qui m'oppose à la Fédération Adventiste de la Martinique.

 Pendant l'enquête menée par la gendarmerie sur mon compte, suite à l'assaut lancé contre moi par Julien REGIS, Daniel MILARD, et leurs autres comparses  du Conseil d'administration ou du corps pastoral, sur la base d'un prétendu harcèlement sexuel sur mineure, Phiippe avait été convoqué par les gendarmes. Ces derniers lui expliquèrent qu'ils souhaitaient l'entendre dans le cadre du signalement fait à mon encontre par la Fédération adventiste de la Martinique, mais qu'il ne s'agissait pas  de leur fournir des informations sur moi car l'enquête qu'ils avaient menée jusque là leur avait clairement montré qu'il s'agissait d'un dossier vide dans lequel il n'y avait absolument rien qui tienne debout pour étayer l'accusation.

Philippe  leur demanda donc pourquoi il avait été convoqué. Les gendarmes lui dirent alors qu'ils souhaitaient en fait avoir des informations sur les employés de la Fédération adventiste car ils ne comprenaient pas comment des gens qui se réclamaient d'idéaux spirituels aussi élevés avaient pu se comporter de façon aussi machiavélique pour détruire quelqu'un. Or, comme il avait été employé et administrateur au sein de cette institution, il leur semblait bien placé pour le renseigner sur ces gens.

Ce questionnement des gendarmes était d'autant plus significatif qu'il se situait dans la droite ligne d'un certain nombre de déclarations faites par les différentes instances du système judicaire qui furent amenées à traiter l'affaire.

En effet,  les gendarmes de Redoute qui avaient convoqué le président d'Union de l'époque pour l'interroger sur l'affaire, lui avaient demandé des éclaircissements sur la relation qu'il y avait entre Daniel Milard (responsable du corps pastoral adventiste de la Martinique)  et la plaignante, car il leur semblait qu'il y avait là quelque chose de plutôt curieux. D'autant plus que la plainte avait été conconctée par les deux personnes.

Le substitut du procureur qui avait examiné la plainte sur la base du dossier et de l'enquête menée par la gendarmerie à travers toute l'île, avait déclaré à l'un de mes avocats qu'il s'agissait manifestement d'une cabale organisée par mes collègues afin de me détruire.

Les membres du conseil prud'hommal qui avait jugé l'affaire avaient, eux, déclaré que même chez certains békés réputés durs envers leurs salariés, ils n'avaient jamais vu une telle scélératesse déployée pour démolir quelqu'un.

Toutes ces déclarations ne faisaient que conforter ce qui avait déjà été constaté dans le comportement d'individus qui avaient précédé Régis et Milard, et qui avaient semblé particulièrement zélés dans leurs manoeuvres pour m'éliminer. Ce fut le cas par exemple d'un employé de la Sécurité Sociale qui avait interpelé ma femme à l'occasion d'une démarche qu'elle faisait pour moi dans les locaux du quartier Césaire au Lamentin. Cet employé avait déclaré qu'il n'avait jamais vu des employeurs aussi acharnés à fouiller dans le dossier d'un employé pour trouver de quoi l'éliminer. Il s'agissait alors de J.B. Hirep, président, et Y.M. Vestris, trésorier.

Qui sont donc ces gens? Voilà la question que vont devoir tôt ou tard se poser les membres de la communauté adventiste de la Martinique.

Je suis amené à me la poser encore aujourd'hui, car depuis le 27 janvier de cette année, la Fédération adventiste de la Martinique a concédé sa défaite dans l'action impulsée par Régis et Milard à mon encontre, du fait qu'elle a été désavouée par la Cour de Cassation et a renoncé à retourner en appel comme elle en avait la possibilité. Cependant jusqu'à aujourd'hui elle traine des pieds pour se conformer à la décision prud'hommale qui l'avait condamnée à me verser des dommages et intérêts pour le licenciement abusif qu'elle avait mis en oeuvre sur la base d'une accusation infamante qui couronnait plusieurs années de harcèlement moral. Tout cela avait commencé sous Antoine Occuli en 1985, il y a donc maintenant 27 ans.

Qui sont donc ces gens qui prétendent pourtant donner au monde des leçons de vérité et de charité, et qui vivent de la dîme des membres de la communauté qu'ils dirigent et représentent?

Décembre 2001 à décembre 2011. Dix ans de procédure avec la Fédération adventiste de la Martinique. La démonstration est largement faite de l'hypocrisie d'une institution qui professe croire en l'Evangile et le prêcher au monde. Que ceux qui en doutent lisent les articles que j'ai écris sur ce blog à ce sujet, et le livre que j'ai produit (La violence des saints)   pour raconter cette édifiante histoire.

Depuis le début, et à chaque étape, ces gens n'ont cessé de violer tous les principes évangéliques qui pronent l'amour et le respect du prochain: cabales, violations du droit, manoeuvres dilatoires, manipulations par la rumeur, utilisation d'artifices juridiques pour travestir les faits et échapper à la justice. Ils n'auront reculé devant rien.

Et pourtant, ils se prétendent champions de la vérité et seule véritable église!

Toute cette expérience aura eu pour moi au moins un mérite majeur, celui de me déciller les yeux sur la véritable nature de cette communauté et de m'en libérer comme  on échappe à une longue maladie.

A la faveur de la rupture provoquée par leur agression, j'ai pu prendre tout le recul nécessaire pour approfondir les intuitions théologiques et existentielles qui m'avaient toujours mis mal à l'aise par rapport ce que je percevais dans cet environnement. J'ai payé pour voir, mais j'ai vu et j'ai compris que l'église adventiste n'était que l'avortement précoce d'une volonté de réagir à la sclérose religieuse du milieu du 19ème siècle, pour devenir une communauté parfaitement à l'image de tout ce qu'elle rejetait alors: ignorance arrogante, formalisme, légalisme, conservatisme idolatre de ses traditions, et sectarisme maquillé de surcroit.

Une onzième année va s'ouvrir sur cette procédure. Combien de temps encore cela va-t-il duré? Je n'en sais rien. Sinon que j'irai jusqu'au bout.

Ce matin, j'ai rencontré comme par hasard une autre personne qui m'a confié que l'actuel président de la Fédération adventiste de la Martinique lui avait déclaré que ses collègues et prédecesseurs avaient été trop loin par rapport aux actes qu'ils avaient posé contre moi. Etait-ce sincère? D'ici le 27 janvier 2012, on sera fixé. Comme le disait ma mère décédée au moment où Julien Régis et ses comparses lançaient l'attaque: "Patience et longueur de temps".

B. Les données du Nouveau Testament

1. Luc 15.22

Le texte dit : ... mettez-lui un anneau au doigt...

Le contexte littéraire est la parabole dite du fils prodigue. C'est le père qui donne cet ordre au moment où il accueille son fis de retour.

Le contexte historique nous montre que les hommes comme les femmes des familles riches portaient des bijoux.

Le message de Jésus est que le père céleste accueille l'homme repentant avec empressement et lui donne tous les signes de sa totale acceptation comme membre de sa famille avec toute la richesse que cela implique. Jésus aurait-il utilisé cette image sil voulait interdire tout port de bijoux ?

2. 1 Timothée 2.9,10.

Le texte dit : Quant aux femmes, qu'elles aient une tenue décente, qu'elles se parent avec pudeur et modestie : ni tresses, ni bijoux d'or ou perles ou toilettes somptueuses; mais qu'elles se parent au contraire de bonnes œuvres comme il convient à des femmes qui font profession de piété."

Le contexte littéraire : Paul s'adresse à Timothée qui est confronté dans l'église d'Ephèse à des difficultés, en particulier à cause de fausses doctrines. Dans le paragraphe qui va de 2.8 à 15 il donne des conseil pour la conduite des hommes et des femmes qui sont source de colère et de dispute (v.8). Le verset 9 commence par l'expression de même, ce qui montre que les femmes dont il est question à partir de ce verset sont de la même catégorie que les hommes du verset précédent. L'expression en tout lieu est à comparer avec 1 Co 1.2; 2Co 2.14; 1Th 1.8 : cela veut dire partout où l'évangile a été prêché et où une église a été fondée. La prière pour laquelle ces hommes doivent lever des mains saintes vers le ciel, n'est pas la prière personnelle, privée, que chacun fait chez lui, mais la prière publique dans le cadre des réunions de l'église locale. Ainsi les mains saintes levées ne désignent pas seulement un geste liturgique particulier (les mains levées étaient l'attitude habituelle de la prière en Israël), mais une attitude morale correcte vis-à-vis de l'ensemble des membres de l'église. L'expression de même nous invite à voir les conseils donnés aux femmes comme relevant du même contexte. Leur tenue devait refléter leur prise de pouvoir sur la communauté : leurs bijoux, leurs coiffures, leurs vêtements montraient ostensiblement leur hégémonie dans une église en butte à des dissensions.

Le contexte historique nous permet de comprendre que seules les femmes très riches pouvaient se parer de la façon décrite dans ce texte. Des bustes de l'époque montrent de telles femmes : les cheveux sont tressés avec des rubans dorés auxquels sont accrochés des pendentifs en or qui sont si nombreux et denses qu'on peut tout juste voir les yeux à travers cette profusion d'or qui recouvre toute la tête. Des philosophes écrivaient des invectives contre les femmes vaniteuses qui passaient toute leur vie à se parer. Les femmes enseignantes avaient dans le monde gréco-romain la réputation de séduire sexuellement leurs élèves.

On voit mal comment des femmes ainsi parées seraient devenues chrétiennes. C'est probablement après être entrées dans l'église qu'elles se sont mises à dessein à se parer de la sorte. De cette façon, elles montraient leur pouvoir et leur autorité, et par la richesse qu'elles étalaient et par la séduction qu'elles exerçaient. Elles pouvaient financer des prédicateurs itinérants qui diffusaient de fausses idées qui troublaient l'église. C'est ce que confirme le fait que Paul leur demande aussi de rester calme dans les réunions et de ne pas enseigner (v.11,12)

L'ordre que Paul demande à Timothée d'appliquer dans l'église est valable aujourd'hui dans son principe. Personne ne doit utiliser la prière pour diffuser des idées destructrices de la foi commune. Personne ne doit chercher à prendre le pouvoir sous prétexte de ses moyens financiers et des signes extérieurs qui les étalent, ou de la séduction sexuelle qu'il exerce. Tous doivent se parer, c'est-à-dire, être attentifs à leur apparence, mais avec modestie et simplicité.

Où finit la modestie et commence l'ostentation ? C'est difficile à définir. C'est fonction et de la conscience individuelle et des habitudes sociales du lieu et du moment. Faut-il renoncer à tresser les cheveux des petites filles ? Faut-il n'avoir aucun objet d'or ou de perle ? Est-ce impudique ou immodeste d'avoir un anneau d'or au doigt, ou un petit collier d'or au cou, ou de petites boucles d'oreilles ?

3. Jacques 2.2

Le texte dit : ...un homme aux bagues d'or, magnifiquement vêtu...

Le contexte littéraire est centré sur la différence de traitement que l'on risque de faire dans l'église lorsqu'on à affaire à un riche ou à un pauvre. Le riche est ici caractérisé par ses bagues en or, et ses vêtements magnifiques.

Le contexte historique nous apprend que dans l'église chrétienne du premier siècle la majorité des membres appartenait aux classes pauvres de la société. Il y avait pas mal d'esclaves. Bien sûr, il y avait aussi quelques riches.

L'enseignement général du Nouveau Testament est de ne pas faire de distinction entre les personnes : toutes sont égales en Jésus. Les bagues en or, les beaux vêtements peuvent être des signes extérieurs de richesse. En soi ils ne confèrent aucune valeur supplémentaire à la personne qui les porte. La valeur d'une personne se trouve dans sa qualité d'être humain créé par Dieu et racheté par Jésus-Christ. C'est une grande valeur. Les bijoux n'y ajoutent rien et n'en enlèvent rien.

4. 1 Pierre 3.3,4

Le texte dit : Que votre parure ne soit pas extérieure : cheveux tressés, bijoux d'or, toilettes élégantes; mais qu'elle soit la disposition cachée du cœur, parure incorruptible d'un esprit doux et paisible qui est d'un grand prix devant Dieu.

Le contexte littéraire place ce conseil dans une série d'exhortations domestiques : chacun face aux autorités publiques (2.13-17), les esclaves face à leurs maîtres (2.18-25), les femmes face à leurs maris (3.1-6) et les maris face à leurs femmes (3.7). Cette partie de l'exhortation aux femmes est encadrée par un conseil de soumission à leurs maris, pour lequel Sara est donnée en exemple. Et cette soumission est appelée une parure.

Le contexte historique nous fait connaître quantité d'autres exhortations domestiques écrites par des philosophes non chrétiens. Le ut essentiel de ces textes est de faire respecter une certaine hiérarchie dans la société. La plus grande place était consacrée à expliquer à la personne inférieure comment elle devait se comporter face à la personne supérieure. L'utilisation de telles séries d'exhortations par les auteurs chrétiens n'avait pas pour premier objectif d'expliquer en quoi devait consister la conduite chrétienne, mais surtout de montrer qu'on avait tort de critiquer le christianisme en disant qu'il faisait commettre des crimes relationnels qui renversaient la société dans son organisation traditionnelle. Les Romains furent les premiers à accuser les chrétiens de ne pas respecter les relations qu'ils considéraient comme normales entre les époux et entre les esclaves et leurs maîtres. Le fait que hommes et femmes pouvaient participer ensemble aux mêmes services religieux était déjà considéré comme immoral. Cette religion corrompait les faibles de la société : femmes et esclaves. On accusait les femmes riches qui avaient les moyens de se payer des bijoux et des toilettes sophistiquées d'être immorales et de chercher à séduire d'autres hommes. Dans la société romaine hommes et femmes portaient des bijoux d'or. Mais il était considéré comme excessif et malséant pour une femme de porter des pierreries et de l'or dans les cheveux : cela avait un sens erotique dans la société.

Le contexte général de la première épitre de Pierre est un contexte de menaces de persécution et l'objectif immédiat de cette exhortation adressée aux femmes est le témoignage en faveur de l'évangile auprès des maris incroyants. Il est bien évident qu'une femme chrétienne qui souhaite être respectée par son mari, ne pas être persécutée inutilement, et témoigner de sa foi, ne doit pas s'habiller d'une manière qui va faire tout le contraire.

L'application actuelle de cette exhortation s'adresse d'abord aux femmes chrétiennes dont le mari n'est pas croyant. Il consiste à demander à ces femmes de ne pas s'habiller et se parer de manière à laisser croire à leurs maris qu'elles ont l'intention de leur être infidèles sur le plan conjugal, de montrer à la société qu'elles sont des femmes respectueuses de leur engagement matrimonial, qu'elles ne font pas étalage de richesse si elles en ont et qu'elles cultivent avant tout dans leur vie la beauté L intérieure d'un caractère qui reflète celui du Christ.

Ce texte signale, comme plusieurs de ceux qui ont été cités précédemment qu'il y a des choses bien plus importantes que de se parer de bijoux. Mais il n'interdit pas de façon absolue le port modéré de bijoux discrets qui donnent la petite touche de finition à la présentation d'une personne bien dans sa peau et reflétant un caractère chrétien où le service est prioritaire.

5. Apocalypse 17.4

Le texte dit : La femme vêtue de pourpre et d'écarlate, étincelait d'or, de pierres précieuse et de perles.

Le contexte littéraire est la description de la femme prostituée qui représente Babylone, le christianisme infidèle.

Le contexte historique nous apprend que les prostituées avaient un habillement et une parure très attirante. La richesse et la mise en valeur de la séduction en était l'objectif.

Ce texte peut être utilisé pour conseiller aux femmes croyantes d'avoir une tenue qui ne risque jamais de les faire prendre pour des prostituées.

Aujourd'hui, une nouvelle amie Facebook m'a demandé ce que je pensais de la position biblique sur le port des bijoux. Dans le même temps, un soi-disant "frère" me traitait d'ange déchu dans un commentaire laissé sur mon blog en réaction à quelques questions posées sur les étrangetés du récit génésiaque de la création.

Je dédie à tous deux cet article publié il y a quelques années par une commission d'éthique qui avait été mise en place par l'Union Franco-belge des adventites du 7ème jour, en le reproduisant dans son intégralité et en attirant particulièrement l'attention du lecteur sur sur l'introduction de ce document.

"UFB - Commission d'éthique

Port de bijoux

Approche méthodologique d'herméneutique biblique.

L'Eglise adventiste est l'une des héritières d'une tradition remontant au courant radical de la Réforme, celui des anabaptistes, concernant l'abstention de bijoux. Les prédications, les articles et exposés qu'elle a produits sur ce sujet, sont en général des tentatives de justification de cette tradition.

Ce genre de démarche induit une méthodologie qui comporte deux grands risques :

I  - Celui de sélectionner dans l'information disponible uniquement ce qui va dans le sens de l'idée à défendre. Or, la première règle d'honnêteté et donc d'herméneutique consiste à examiner l'ensemble des données susceptibles d'entrer dans le champ de la recherche.

2. - Celui de se contenter de la lettre d'un texte sans chercher à comprendre ses intentions, et de vouloir faire appliquer cette lettre indépendamment des circonstances particulières. Or, aucun texte biblique n'a été rédigé indépendamment de circonstances précises. Il est donc indispensable d'étudier le contexte littéraire et historique de chaque texte à verser au dossier, avant d'en dégager des principes pouvant servir à appliquer le texte dans des circonstances autres.

II est grand temps de produire une étude méthodique sur ce sujet qui, dans nos milieux, agite les esprits.

A. Les données de l'Ancien Testament 1. Genèse 2.10-14

Le texte dit : ...le pays d'Havila où se trouve l'or - et l'or de ce pays est bon - ainsi que le bdellium et la pierre d'onyx.

Le contexte littéraire nous situe dans la description du jardin d'Eden créé par Dieu pour nos premiers parents. Cet élément de description, comme les autres, a pour objectif de montrer au lecteur la beauté et la richesse du paradis originel.

Le contexte historique est délicat : le texte a forcément été écrit longtemps après la création, et même longtemps après le déluge. Il fait allusions à une géographie postdiluvienne (en mentionnant le Tigre et l'Euphrate, ainsi que l'Arabie, la Nubie ou une partie de Madian). Il est en tout cas le reflet d'une pensée qui veut exalter Dieu pour sa création et qui considère un métal précieux, l'or, une gomme odoriférante, le bdellium, et une pierre précieuse, l'onyx, comme de belles et bonnes choses. Ces trois matériaux étaient-ils utilisés à l'époque de la rédaction du texte comme matériaux de bijouterie et de cosmétique? Très certainement. On ne connaît aucune époque et aucune civilisation où ce n'est pas le cas.

Ce texte approuve l'utilisation de l'or par l'homme.

2. Genèse 13.2; 24.35

Le texte dit : Abram était très riche en troupeaux, en argent et en or. C'est le Seigneur qui lui a donné ces richesses.

Le contexte littéraire indique qu'Abram a été appelé par Dieu et a accepté cette vocation. Malgré son erreur, Dieu intervient pour le protéger en Egypte. Sa richesse et celle de son neveu Loth, vont les conduire à se séparer.

Le contexte historique nous apprend que l'argent servait de monnaie d'échange dans les transactions commerciales (23.16 : Abraham achète le champ et la caverne de Macpela pour 400 sicles d'argent), que l'or servait à la fabrication de bijoux, qu'Abraham possédait des bijoux en or et qu'il n'était pas contre leur port puisqu'il en offrait (24.22 : Eliézer offre à Rébecca 1 anneau d'or pesant 1/2 sicle, et 2 bracelets d'or pesant chacun 10 sicles; 24.30 : Rébecca les porte puisque son frère les voit; Eliézer lui-même a mis les bijoux qu'il offrait de la part d'Abraham, l'anneau au nez de Rébecca et les bracelets à ses poignets). L'argent et l'or servaient à confectionner des objets riches qui pouvaient servir de cadeaux (24.53 : Eliézer offre des objets d'argent, des objets d'or, des vêtements à Rébecca, et d'autres objets riches à son frère et à sa mère).

Ce texte approuve l'utilisation de l'or et de l'argent pour fabriquer des bijoux, la possession, l'offrande, la réception et le port des bijoux.

3. Genèse 35.1-4

Le texte dit : Ils livrèrent à Jacob les dieux de l'étranger qu'ils avaient en main et les anneaux qu'ils portaient aux oreilles : Jacob les enfouit sous le térébinthe près de Sichem.

Le contexte littéraire nous apprend que Siméon et Lévi viennent de massacrer les hommes de Sichem, et de piller la ville (34.28,29 : ils ont pris les femmes, les enfants, les troupeaux, et les richesses) pour venger leur sœur Dina qui avait été violée par le fils du roi de cette ville). Jacob a peur. Dieu lui parle, lui dit de partir pour Béthel. Jacob doit y élever un autel. Obéissant à cet ordre divin, Jacob prépare les siens à partir pour ce pèlerinage religieux. Il demande à tous les siens de se débarrasser de tous les dieux étrangers qui sont au milieu du clan, de se purifier et de changer de vêtements (35.2). Le verset 4 indique l'application de cet ordre de Jacob par les membres de son clan.

Le contexte historique nous apprend que les peuples mésopotamiens et cananéens

de l'époque fabriquaient des statuettes pour représenter les divinités qu'ils adoraient. Nous ne savons pas exactement comment étaient les anneaux que ces gens portaient aux oreilles, ni dans quels matériaux ils étaient faits, ni s'ils avaient une relation particulière avec les cultes liés à ces statuettes.

Le fait qu'aucun autre type de bijoux ne soit mentionné (colliers, bracelets, bagues, anneaux portés au nez), et que la préoccupation de Jacob est essentiellement d'ordre religieux, incite à penser que Jacob a demandé aux siens de se dépouiller des anneaux qu'ils avaient aux oreilles non pas parce que c'étaient des bijoux éléments de parures, mais parce qu'ils avaient un lien avec un culte concurrent de celui de Dieu.

Ce texte peut être valablement utilisé pour combattre le port de bijoux qui ont une signification religieuse opposée au culte du vrai Dieu. Il peut éventuellement être utilisé comme une mise en garde contre le risque d'idolâtrer des objets, y compris des bijoux, plutôt que d'adorer le seul vrai Dieu. Il ne peut pas être utilisé pour interdire de façon générale le port de bijoux.

4. Genèse 38.18,25

Le texte dit : ton sceau, ton cordon (tes cordons) et le bâton que tu as à la main.

Le contexte littéraire fait de ces objets appartenant à Juda, des gages. Ces objets permettent d'identifier leur propriétaire, et représentent sans doute une certaine valeur marchande.

Le contexte historique nous permet de dire que le sceau devait être en métal. Il se peut que le ou les cordons servaient à mettre ce sceau autour du cou ou du poignet. Quant au bâton, certains pensent qu'il s'agissait d'un bâton sculpté, ancêtre du sceptre royal, démontrant une certaine autorité. Il est certain que ces objets avaient en plus de leur valeur d'identification de leur propriétaire une valeur esthétique. C'étaient en quelque sorte des bijoux masculins à valeur utilitaire.

Rien dans ce texte ne permet de déduire une quelconque désapprobation de l'utilisation de tels objets.

5. Genèse 41.42

Le texte dit : Il (le pharaon) retira de sa main l'anneau qu'il passa à la main de Joseph, il le revêtit d'habits de fin lin et lui mit au cou le collier d'or.

Le contexte littéraire montre sans hésitation qu'il s'agit de signe indiquant l'honneur et l'autorité que le roi confère à Joseph qu'il établit dans ses nouvelles fonctions à la tête de son royaume.

Le contexte historique nous permet d'affirmer que ces objets étaient vraiment des objets de luxe, qu'ils avaient une fonction pratique : l'anneau devait comporter un sceau permettant de signer des documents faisant autorité; le collier avait lui aussi une fonction symbolique d'autorité et peut-être même une signification religieuse. Daniel reçut de tels insignes de la part de Beltshasar pour avoir expliqué l'inscription mystérieuse sur le mur du palais et en signe des nouvelles fonctions qui lui étaient confiées (Daniel 5.7,16,29). Le roi perse Assuérus avait aussi un sceau fixé sur un anneau qu'il confiait à ses premiers ministres pour montrer leur autorité (Esther 3.10,12; 8.2,8,10). Mardochée, une fois promu premier ministre accepta comme Joseph de porter des ornements liés à ses nouvelles fonctions (Esther 8.15).

Joseph accepte la fonction et ne refuse pas les bijoux utiles, mais luxueux et compromettant qui vont avec.

Ce texte ne peut donc pas servir à interdire le port des bijoux.

6. Exode 3.22;11.2,3; 12.35,36.

Le texte dit : les Israélites ont dépouillé les égyptiens, avec leur consentement et sous l'influence de Dieu. Parmi les objets qu'ils ont emportés, sont mentionnés des objets d'argent et d'or.

Le contexte littéraire fait de cet acte un effet de la bonté de Dieu pour son peuple qu'il libère et qui reçoit la faveur des Egyptiens.

Le contexte historique rappelle que les Israélites avaient été esclaves et durement exploités par leurs maîtres. Il montre que ces objets précieux ont servi :

-   à la fabrication du tabernacle et de ses ustensiles (25.3-7; 355-9,21-29). 35.22
précise que parmi ces objets il y avait des broches, des boucles, des anneaux, des
boules en or;

-   à la fabrication du veau d'or, signe de rébellion contre le Dieu libérateur (32.3 : des
boucles d'or que les femmes et les enfants, garçons comme filles, portaient aux
oreilles).

Rien dans ces textes n'interdit le port des bijoux. On peut même penser que les gens auraient mieux fait de continuer à porter leurs boucles d'oreilles que d'en faire le veau d'or. Même lorsqu'il est fait appel à la générosité pour la construction du tabernacle et de ses ustensiles, il n'est pas dit qu'il fallait se dépouiller par mesure éthique, de bienséance, de simplicité et d'humilité. Et quand il y a assez pour les besoins de cette construction, aucun ordre n'est donné interdisant de garder ou de porter les bijoux qui restent encore en la possession des Israélites.

7. Exode 22.6

Le texte dit : quand un homme donnera en garde à son prochain de l'argent ou des objets...

Le contexte littéraire montre qu'il s'agit d'une loi concernant le vol et la protection de ceux à qui quelqu'un a pu confier des objets de valeur. Le vocabulaire utilisé indique qu'il s'agit de valeurs parmi lesquelles il peut y avoir des bijoux.

Le contexte historique permet de comprendre que cette loi était là pour remplacer la sécurité que peut offrir aujourd'hui un coffre en banque et une assurance couvrant le vol d'objets de valeur.

Cette loi implique que les Israélites peuvent posséder, garder, et utiliser des objets de valeur, y compris des bijoux.

8. Nombres 31.50

Le texte dit : Nous apportons en présent au Seigneur, pour faire le rite d'absolution sur nos personnes devant le Seigneur, les objets d'or, bracelets, anneaux, bagues, boucles d'oreilles et pendentifs que chacun a trouvés.

Le contexte littéraire présente cette partie du butin pris aux Madianites comme une offrande volontaire de la part des chefs de guerre après avoir constaté qu'aucun Israélite n'avait été tué dans cette guerre. Il explique que Moïse a accepté cette offrande, qu'il l'a déposée dans latente de la rencontre pour servir de mémorial atout le peuple. Cette guerre est présentée comme ordonnée par Dieu contre les Madianites parce qu'à cause d'eux, et en particulier de leurs femmes, sous l'influence de Balaam, les Israélites s'étaient compromis avec des cultes idolâtres et des pratiques immorales. L'ensemble du butin a dû être purifié parce que les combattants avaient épargné des femmes et des enfants : seules les filles encore vierges ont été gardées, tous les autres humains ont été tués. Les animaux ont été partagés. Tous les objets rapportés ont du être lavés, à l'exception des métaux qui ont du être passés au feu (31.22,23). Le texte reste imprécis : on ne sait pas si tous les bijoux d'or qui ont été offerts, et qui étaient tous des objets travaillés (3.51) ont été passés par le feu.

Le contexte historique nous permet d'affirmer sans hésitation que les Madianites avaient des bijoux, et que les Israélites ne les considéraient pas sans intérêts. Ils leur reconnaissaient une valeur marchande, ou d'échange, certainement aussi une valeur esthétique (l'auteur remarque qu'ils étaient travaillés).

Rien dans ce texte ne permet de dire que les chefs ont fait cette offrande de bijoux parce que les bijoux auraient été considérés comme impropres à l'utilisation pour les membres du peuple de Dieu.

9. Josué6.19, 24

Le texte dit : tout l'argent, l'or, les objets de bronze et de fer furent consacrés au Seigneur et placés dans le trésor de la maison du Seigneur.

Le contexte littéraire concerne la prise de Jéricho. L'ensemble de cette ville est vouée à l'interdit. Aucun butin ne doit être pris. Seuls ces objets métalliques peuvent être conservés, mais pas au bénéfice des individus. Ils doivent être consacrés à Dieu.

Le contexte historique nous rappelle que les autres villes prises par les Isarélites dans la conquête de Canaan ont donné lieu à une prise de butin dans laquelle les individus ont eu leur part.

Des bijoux devaient faire partie de ce butin de métaux. Rien n'est dit qui condamnerait le port de bijoux par les membres du peuple choisi.

10. Juges 8.24-26.

Le texte dit : les vaincus avaient des anneaux d'or, puisque c'étaient des Ismaélites. ... ils jetèrent chacun un anneau de son butin, pour un poids total de 1700 sicles d'or, sans compter les croissants, les pendants d'oreilles... les colliers qui étaient au cou de leurs chameaux.

Le contexte littéraire nous apprend que, guidé par Dieu, Gédéon a délivré Israël de l'oppression des Madianites. Gédéon refuse la proposition du peuple qui veut le faire roi. Il demande une part du butin qui a été pris à l'ennemi. Avec cet or il va fabriquer un éphod (il est difficile de savoir ce que c'est exactement), qui deviendra une occasion d'infidélité religieuse pour la famille de Gédéon et pour une bonne partie du peuple.

Le contexte historique nous permet de savoir que les Madianites étaient des nomades venant du nord de la péninsule arabique. Dans certaines parties de cette péninsule on extrayait de l'or. On en fabriquait toutes sortes d'objets, dont des bijoux. La forme typique de certains de ces bijoux était déjà le croissant, qui reste encore aujourd'hui l'un des symboles du monde arabe.

Ce texte ne contient aucune indication que les Israélites ne devaient pas garder les bijoux du butin pour eux, ni les porter. Au contraire chacun est invité à donner un anneau, c'est-à-dire à garder pour lui les autres dont il s'était emparés.

11.2 Samue1.10.

Le texte dit : j'ai pris le diadème qu'il avait sur la tête et le bracelet qu'il avait au bras.

Le contexte littéraire nous indique que l'Amalécite qui parle à David montre ces objets qu'il a pris sur le roi Saül qui vient de mourir.

Le contexte historique nous apprend que le diadème était considéré comme un emblème royal ou sacerdotal.

Ce texte nous apprend que Saül, qui n'était pas un modèle de foi et de conduite à la fin de sa vie, portait, même au combat, des insignes de sa royauté et un bijou (bracelet) qui peut-être n'avait pas de lien avec cette fonction. Jamais Saül n'est critiqué pour son port de bijoux, ni son goût pour le luxe. Les autres rois d'Israël et de Juda ont aussi porté des diadèmes (cf. 2 Rois 11.12, 2 Chroniques 23.11).

12. 2 Samuel 12.30 (2 Chroniques 20.2)

Le texte dit : II enleva la couronne de leur roi de dessous sa tête ; son poids était d'un talent d'or, avec des pierres précieuses ; elle fut placée sur la tête de David.

Le contexte littéraire nous indique que cette couronne a été prise sur le roi ammonite de la ville de Raba prise par les armées de David à la fin de la campagne pendant laquelle il y a eu la terrible faute de David avec Bath-Shéba et Urie.

Le contexte historique laisse penser que cette couronne était assez exceptionnelle parmi les petits peuples de l'époque et du voisinage d'Israël. C'est la raison pour laquelle son poids est signalé ainsi que le fait qu'elle portait des pierres précieuses.

Rien dans le texte ne laisse penser que David ne puisse porter un objet aussi inutile et luxueux. Il est roi, il est victorieux sur ses ennemis. Il a retrouvé la paix avec Dieu après son double péché. Il ne reçoit aucun reproche pour cet acte. Au contraire, David lui-même, chantant les bienfaits de Dieu en faveur du roi qu'il est, dit : Tu poses sur sa tête une couronne d'or (Psaume 21.9)

13. 1 Rois 10.2

Le texte dit : elle arriva à Jérusalem... avec des chameaux chargés... d'or en grande quantité et de pierres précieuses.

Le contexte littéraire nous permet de savoir que cet or et ces pierres précieuses avaient été apportés à Salomon par la reine de Saba.

Le contexte historique ne nous permet pas de savoir de façon définitive d'où venait exactement cette reine (Sud de la péninsule arabique ou Afrique de l'est). Ces régions sont toutes les deux productrices d'or. Elle atteste que les sabéens, qui occupaient le sud de l'Arabie, s'étaient beaucoup enrichis par le commerce avec les Indes.

Le roi Salomon a accepté ces présents. Il a accumulé quantité d'autres richesses (cf. la suite de ce chapitre) qui ne sont jamais critiquées. Elles sont même attribuées à la bénédiction divine (1 Rois 3.13).

(A suivre)

Certaines mouvances religieuses dont fait partie la communauté adventiste, croient que le livre de la Genèse donne un compte rendu littéral et historique de la création de la terre, et condamne par conséquent toute explication évolutionniste. La 6ème "croyance fondamentale" de la communauté adventiste déclare: "Dieu a créé toutes choses et nous a révélé dans les Ecritures un compte rendu authentique de son activité créatrice.. ." Jetons donc un coup d'œil au récit de la Genèse. Il y est écrit ceci:

Chapitre 1 1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. 3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. 4 Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. 5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.

  6 Dieu dit : Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux. 7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi. 8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le second jour.

  9 Dieu dit : Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi. 10 Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon. 11 Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi. 12 La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon. 13 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le troisième jour.

14 Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années ; 15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi. 16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit ; il fit aussi les étoiles. 17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre, 18 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon. 19 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le quatrième jour.

  20 Dieu dit : Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel. 21 Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce ; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon. 22 Dieu les bénit, en disant : Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers ; et que les oiseaux multiplient sur la terre. 23 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le cinquième jour.

  24 Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi. 25 Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon. 26 Puis Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. 27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme. 28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. 29 Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture. 30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi. 31 Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le sixième jour.

Chapitre 2 1 Ainsi furent achevés les cieux et la terre, et toute leur armée. 2 Dieu acheva au septième jour son œuvre, qu'il avait faite : et il se reposa au septième jour de toute son œuvre, qu'il avait faite. 3 Dieu bénit le septième jour, et il le sanctifia, parce qu'en ce jour il se reposa de toute son œuvre qu'il avait créée en la faisant. 4 Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés.

J'aimerais que les fondamentalistes, les adventistes inclus, fournissent des explications sur les aspects suivants de ce texte de la Genèse:

Comment peut-il se faire que la lumière soit créée le premier jour, alors que les sources de lumière ne sont créées que le quatrième jour dans un système solaire où le soleil est la seule source de lumière et de chaleur?

Comment se fait-il qu'il y ait alternance des soirs et des matins dès le premier jour alors que le soleil n'est créé que le quatrième jour, et que dans notre système solaire il ne peut y avoir d'alternance de jour et de nuit qu'en fonction de la rotation de la terre sur elle-même et de sa révolution autour du soleil?

Comment se fait-il que le quatrième jour, ce ne soit pas seulement le soleil et la lune qui sont créés, mais aussi les étoiles? Ce qui signifierait que tous les points lumineux de la voute céleste feraient partie du système qui a été créé en même temps que la terre pour alimenter celle-ci en lumière, et que la terre serait le centre de l'univers ainsi que le point de départ à partir duquel tout le reste de l'univers serait créé et organisé.

Une lecture minutieuse du texte de la Genèse fait apparaitre d'autres caractéristiques intéressantes au niveau de la structure. En effet, l'auteur de la Genèse a organisé son texte de façon singulière. Le tableau suivant montre de quoi il s'agit:

On voit bien que l'auteur fait correspondre ce qui se passe les 4ème, 5ème, et 6ème jour, à ce qui se passe les 1er, 2ème et 3ème jour, puis il singularise le 7ème jour. Pourquoi cette organisation du texte? En quoi cette structuration temporelle et organisationnelle, rend-elle littéralement et historiquement compte de l'ordre de la création? Est-ce son intention? Si tel est le cas, pouvons-nous y croire et y voir le récit "authentique" des origines de notre univers? Comment réconcilier ce récit de la Genèse avec la connaissance objective et scientifique que nous avons de notre univers?